作为一名网络工程师,我最近在公司内部测试了两款主流的虚拟私人网络（VPN）服务，分别是OpenVPN和WireGuard，为期整整两天，这两天的体验不仅让我重新审视了VPN在现代远程办公场景中的价值，也揭示了当前主流方案在性能、安全性与合规性之间的微妙平衡。
第一天,我主要测试的是OpenVPN，作为一款成熟且广泛部署的开源协议，OpenVPN在兼容性和稳定性上表现优异，我在Windows 10、macOS和Android设备上均成功配置连接，延迟控制在40ms以内，下载速度保持在8Mbps以上（对比本地带宽为50Mbps），问题很快显现：OpenVPN依赖于SSL/TLS加密，在高并发环境下容易出现CPU占用率飙升，尤其是在多设备同时连接时，我观察到服务器端的CPU利用率一度超过70%，这显然不适合企业级大规模部署，其配置文件较为复杂，对非技术人员不够友好。
第二天,我切换到WireGuard，这个基于现代密码学的新一代协议，以其简洁的代码库（仅约4000行C语言）和极低的资源消耗著称，实测中，我在同一台服务器上同时运行多个客户端，CPU占用始终低于20%，延迟进一步降低至30ms，下载速率稳定在12Mbps，显著优于OpenVPN，更重要的是，WireGuard的密钥管理机制更加安全——每个客户端使用独立的公私钥对，即使一个密钥泄露也不会影响其他用户，这种“最小权限原则”在企业环境中尤为关键。
WireGuard并非完美无缺,它对NAT穿越的支持不如OpenVPN成熟，部分老旧路由器或防火墙规则可能需要手动调整，由于其设计哲学偏向“轻量”，缺乏像OpenVPN那样的详细日志记录功能，这对故障排查带来一定挑战，我在一次断线后花了近半小时才通过tcpdump定位到是MTU设置不当导致的数据包分片问题。
两天的测试让我深刻认识到：选择VPN不应只看性能指标，更要结合实际应用场景，对于中小型企业或远程办公团队，WireGuard无疑是更优解；而对于需要复杂策略控制（如访问控制列表、多租户隔离）的大企业，OpenVPN仍具不可替代性。
我还特别关注了合规问题,在中国大陆地区，未经许可的VPN服务存在法律风险，我确保所用测试环境完全在内网搭建，并严格遵守《网络安全法》相关规定，这也提醒我们：技术进步必须建立在合法合规的基础之上。
两天的实践不仅验证了不同协议的技术特性,更让我体会到网络工程师的责任——不仅要让网络跑得快，更要让它跑得稳、跑得安全、跑得合法。
